Mégane III

[3Gee]

Vs: Mégane III

Olen taipuvainen ajattelemaan, että Renu on fuskannu ilmoittamissaan kulutusarvoissa omien intressiensä mukaisesti. Itselläni oli keskikulutus 5,9 litran luokkaa satasella, vain pitkällä kesälomareissulla pääsin maantienopeuksilla viiden tuntumaan. Talvella jopa yli kuuden. Paljon enemmän kuin "on luvattu". Tämä siis 1,9 litraisella dci-mallilla. Mutta voi pojat, kunpa tietäisitte, mitä Volvo kuluttaa! ???

Kerro ihmeessä, mitä Volvo kuluttaa.. Mullakin taitaa tällä hetkellä auto ilmoittaa keskikulutukseksi 5,9 litraa sataselle lähes pelkässä kaupunkiajossa. Ajotietokoneen lukema on Megsussa hiukkasen optimistinen eli todellinen kulutus on hieman suurempi. Parhaimmillaan olen maantiellä päässyt sinne 4,5 litraan ja jopa alle. Uskoisin, että optimaalisissa olosuhteissa ilmoitettuihin lukuihin tai lähelle niitä on mahdollista päästä. Mutta sekalaisessa ajossa mennään kyllä litrallakin yli ilmoitetusta keskikulutuksesta. Mutta sama juttuhan se on muillakin merkeillä. Nuo ilmoitetut kulutuslukemat ovat vain suuntaa antavia ja niiden avulla voi vähän ehkä vertailla eroja eri autojen välillä. Sekalaisessa ajossa niihin on melkoisen hankalaa päästä.

 

[Renuko]

Vs: Mégane III

Itselläni Megane ST 1.5 diesel EDC ja maaliskuussa juurikin silloin käyttöön otettuna ajotietokone mittasi lukeman 5.1 keskikulutukseksi pakkasilla ja nastoilla ja ilman lohkolämmitystä kotona. Maantietä 80 km/h, moottoritietä 100 km/h ja kaupunkia, kaikkea löytyy lukemasta. Eikös onneksi EDC pidä huolen että taloudellisin vaihde on aina päällä, joten ei muuta kuin hanaa vaan...
Ei varmaankaan kannata liiaksi uskoa tehtaiden lukemiin, olikohan se joku 4.? tässäkin mallissa, mutta pidän Meganen myöhempääkin kulutusta ihan hyvänä/pienenä näin kokemuksen perusteella.


http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/02/auton_kulutuslukema_voi_tuottaa_pettymyksen_2379887.html

 

[tuomas-82]

Vs: Mégane III

Näyttää oman auton kulutus olevan aika hyvin linjassa muidenkin foorumilaisten autojen kulutukseen, eli tää 1.5dci kuluttanee käytännön ajossa karvan reilut 5 litraa/100km. Moottorin pieni koko ja auton pienehkö koko huomioiden ei ole kyllä mikään erityisen taloudellinen, mutta tähän on nyt vaan tyytyminen.
Jotenkin vaikuttais, ettei Renault ole ollut täysin rehellinen ilmoittaessaan kulutuslukemia. Tällä 1.5dci ST:llä pitäisi päästä valmistajan mukaan maantiellä 4.0, kaupungissa 5.1 ja yhdistetyllä 4.4 kulutuksilla. Co2 pitäisi olla 116g/km. Ois vaan pirun hauska nähdä kun joku ajaa auton ko. arvoihin, oli sitten olosuhteet ihan miten optimaaliset tahansa.

 

[tluaner]

Vs: Mégane III

Ei kai minkään merkin ilmoitettuhin tahdo päästä. No, itse pääsin talviajossa nastarenkailla 4,7 litraan satkulla. Suurin osa tosin työmatka-ajoa maantiellä, mutta mukana myös kaupunkikurvailua.

 

[Parski]

Vs: Mégane III

Minulla on Megane ST 1,5 110. Kulutus tällä hetkellä ajotietokoneen mukaan 4,5 l/100 km. Ajo on lähinnä työmatkaa maantiellä ja vähän lyhyen välin kaupunkipörräystä. Parhaimmillaan on näyttänyt 4,3 satasella (reilun tuhannen km ajorupeama enimmäkseen maanteitä+motaria). En ole jaksanut laskeskella tankkausten yhteydessä kulutusta. Sen verran olen joskus katsonut, että auton näyttämä kulutus natsaa melkein desilleen tankattuun määrään.

Ajotyylini on melko rauhallinen ja ennakoiva. Käytän vakkaria taipaleilla. Ajoa viikossa n. 700 - 1000 km. Tyytyväinen olen, ainakin kulutukseen.

 

[meIII]

Vs: Mégane III

Hei!

Kulutuskeskusteluun hiukan lukuja minultakin
- noin 200 km pätkä, 80/100 tietä, 3.8l/100 (ajotietokone)
- kun tuohon lisätään noin 50km kaupunkiajoa, varmaan 100-200 km maantieajoa (80/100),yli 200 km moottoritietä (mittarissa 130) niin loppulukema oli muistaakseni 4.5 - 4.7 välillä.
- sitten tankatessa täyteen nollasin ajotietokoneen ja sen jälkeen 200km 100/80 tietä antoi 4.0l/100 lukeman.

100-tiellä mittarissa 106-110, 80-tiellä yleensä 86 tai 88.

Parhaimmillaan kulutus tuntuu olevan jos ajelisi mittarissa 84km/h matkaa. Tällöin se on helposti matka-ajossa tuon 3.6-3.9 l/100. Talvirenkailla tämä tuli todettua jonkin kerran tämä kun ajelee pääasiassa valtateillä (ei kauheita mäkiä, ei tarvetta hidastaa/kiihdyttää jatkuvasti ).
Tuuli tietty vaikuttaa ja tuo maasto myös..
Tankatessa tuntuu siltä että ajotietokone näyttää tontilleen oikeaa lukemaa, pieniä heittoja on mutta yleensä auto ei ole samassa kallistuksessa joka vaikuttaa asiaan.

Itselläni ei mitään ihmeellistä ajotyylissä ole. Ripeät lähdöt, tarvittaessa ohituksia mutta saatan ajella perässäkin jos edelläajavan nopeus on lähellä rajoitusta ja pysyy tasaisena, mittarissa yleensä rajoitus +4 tai +6 vakkarin kanssa, joskus sen +10 jos rajoitus on 100 tai 120.
Kaupunkiajo nostaa kulutusta tietty, mutta myös se kun nopeus nostetaan tuosta 84/86 vauhdista ylemmäksi. 130 mittarissa tällä autolla = huomattavan suuri kulutus. Seuraavaksi varmaan laitan vakkariin moottoritiellä 124 tai 126 niin luulisin että kulutuskin on parempi. Sama näissä meksuissa on ollut jokaisessa mitä minulla on ollut (farkut I,II ja nyt III) - 70/80 vauhti on paras nopeus/kulutussuhteeltaan. Edellinen meksu kulutti (bensa 1.6) matka-ajossa minulla sen 5.7-5.9l/100.

Nykyisen meksun kone on 1.5 dci 110hv ja Sports Tourer on malli. Kyllä minä tuohon 4.4. yhdistettyyn pääsen suhteellisen usein. Yli viiden kulutuksia minulla on ollut äärimmäisen harvoin, talvella taisi olla kun tuli ajeltua pienemmällä vaihteella että kone edes jotenkin lämpenisi. Pakkasta silloin siis enemmän kuin -20, aina -37:ään asti.

 

[tuomas-82]

Vs: Mégane III

Ihan käsittämättömän pieniä kulutuslukemia Parskilla ja meIII:lla... Noihin ei kyllä pääse mun ajotaidoilla/autolla, ei mitään mahiksia. Oon nyt testaillut nollata keskikulutusmittaria aina ennen erilaisia reissuja ja kyllä se kipuaa aina sinne 5.0-5.2L/100km, oli sitten ihan minkälaista ajoa melkein tahansa. Maantiellä kun köröttelee 90km/h mittarissa saattaa päästä 4.7 kulutuksella, mutta pienikin rupeama moottoritietä tai kaupunkia, niin taas ollaan yli viiden litran. Ja jotenkin tuntuu, että kylmän moottorin kulutus on vielä ihan suhteettoman iso lämpimään verrattuna. Mutta en tiedä, täytyy seuraavan takuuremontin yhteydessä pyytää tarkistamaan onko koneessa/softassa kaikki ok, ja jos on, niin sitten tää ei vain sovi mun ajotyylille, koska muilla vastaavankokoisilla autoilla pääsen helposti 4 litran pintaan.

Nyt kun alkaa peräkärryn vetäminen on hauska nähdä miten se vaikuttaa kulutukseen, ainakin vkl tehdyn koevedon perusteella puhti on koneesta täysin poissa kun koukussa on 500kg ja se jos mikä kielii ettei ihan viidellä litralla päästä. Mutta jotain hyvääkin, niin ajo-ominaisuudet säilyy tosi hyvänä kärrynkin kanssa, eikä jousitus antaudu isommissakaan heitoissa.

 

[meIII]

Vs: Mégane III

Ei minun ajotyylini sen kummoisempi ole. Ripeä kiihdytys, seuraan aika pitkälti ajotietokoneen merkkejä vaihtaa ylös/alas - tai seurasin, nykyään se menee jo takapuolituntumalla, ajelen ennakoiden ja jos haluaa hyvän 'kulutustuloksen' voi cruiseen napsauttaa rajoitus+4 lukeman.
Varmasti kulutus nousee jos 90 km/h on mittarissa, mutta 4.7 kuulostaa omaan kulutukseen verrattuna silti korkeammalta.
Mitään kattotelineitä ei minulla ole, yleensä ajelen rauhallisesti (ei aggressiivisesti töksähdellen) enkä yritä puristaa sitä viimeisintä lukemaa.

Voihan se olla että autoilla on eroja. Nyt kulutusmittari näyttää 4.3 l/100. Matkaa on tehty 500km, josta 200km tasaista matka-ajoa 100/80 ja loput sitten lyhyempää ajoa, metsäteitä on myös seassa, kaupunkiajoa joitain kymmeniä kilometrejä ja loput mäkimaastoa.

Kannattaa muuten seurata sitä hetkellisekin kulutuksen lukemaa ja kokeilla liikennettä häiritsemättä eri asioita. Esim jos ajat tasaisella niin cruisella sen merkitystä paljonko 84 vs 90 antaa kulutukseksi, laskeeko kulutus nollaan alamäessä? jne. Toinen silmä tietysti liikenteessä

Oikea vaihde oikealla nopeudella auttaa myös. 1500 kierrosta on aika sopiva alemmilla nopeuksilla, 84km/h vauhdissa kierroksia taitaa olla kuutosvaihteella jotain 1600-1700. Vaihtelut taitavat mennä itsellä niin että noin 30km/h=3, 44-46km/h=4, 54-56 km/h=5 ja 74km/h=6. Pientä heittoa maaston mukaan, tasaisella suurinpiirtein noissa nopeuksissa vaihdan isompaan jos ei ole tarpeen kiihdyttää. Kiihdytyksessä pienempi vaihde silmässä.

Pieni varikolla käynti muuten oli. Takalamppujen umpiot olivat hanganneet niiden alta maalit pois. Ilmeisesti kiinnitys on ollut liian jämpti. Korjasivat kiinnityksen ja maalasivat pellit piiloon. Odotteluaikana ajelin Clio 1.2tce:llä pajan puolesta. Kyllä oli nautinto päästä meganeen tuon jälkeen. Cliossa ei tuntunut olevan koneessa vääntöä yhtään, ennenkuin kierroksia oli todella reippaasti. Kulutuskin oli sen mukainen sitten ( 7l/100 ja vajaat 150km seassa kaupunkiajoa ja tuota normitietä missä meksullakin ajelen). Joo, en osaisi tuota Clioa.

 

[tluaner]

Vs: Mégane III

Tällä hetkellä kulutus mulla siinä viiden litran hujakoilla, hiukkasen päälle. Ajotyyli on reipas, kiihdytyksiä, jarrutuksia, ajonopeudet reippaita jne. Siihen nähden en pidä kulutusta pahana.

 

[tuomas-82]

Vs: Mégane III

Kannattaa muuten seurata sitä hetkellisekin kulutuksen lukemaa ja kokeilla liikennettä häiritsemättä eri asioita. Esim jos ajat tasaisella niin cruisella sen merkitystä paljonko 84 vs 90 antaa kulutukseksi, laskeeko kulutus nollaan alamäessä? jne. Toinen silmä tietysti liikenteessä

Pieni varikolla käynti muuten oli. Takalamppujen umpiot olivat hanganneet niiden alta maalit pois. Ilmeisesti kiinnitys on ollut liian jämpti. Korjasivat kiinnityksen ja maalasivat pellit piiloon. Odotteluaikana ajelin Clio 1.2tce:llä pajan puolesta. Kyllä oli nautinto päästä meganeen tuon jälkeen. Cliossa ei tuntunut olevan koneessa vääntöä yhtään, ennenkuin kierroksia oli todella reippaasti. Kulutuskin oli sen mukainen sitten ( 7l/100 ja vajaat 150km seassa kaupunkiajoa ja tuota normitietä missä meksullakin ajelen). Joo, en osaisi tuota Clioa.

Täytyypä vertailla nopeuden vaikutusta kulutukseen kun seuraavan kerran sattuu alle sopivan tasainen ja vähäliikenteinen maantienpätkä, kehä3 aamuruuhkassa ei liene paras mahdollinen paikka tähän kokeiluun Alamäessä ja moottorijarrutuksessa hetkellinen kulutus näyttää nollaa.

Itsellä on aika päinvastaiset kokemukset tuosta Cliosta, oli mullakin sellanen 1.2tce Sport Tourer sijaisautona tossa kuukausi takaperin eikä tuntunut yhtään Meganen jäljiltä pahalta, oisin voinut kuvitella vaikka omistavani sellasen. Jos vertaa 1.5dci Meganeen, tuo 1.2tce Clio on alle 60km/h nopeuksissa huomattavasti rajumpi kulkemaan ja helpompi ajaa, kone on tosi pirteä vetämään ja erityisesti 1. ja 2. vaihteilla se pesee käytännön ajossa 1.5dci:n mennen tullen. Jännä juttu on sitten kun aletaan kiihdyttämään 60km/h-> ylöspäin maantienopeuksiin 1.2tce puutuu ihan täysin, tuntuu kuin joku vetäis käsijarrun päälle ja konetta saa kierrättää todella reippaasti, että auto kiihtyy. Maantieajossa 1.5dci Meganessa on ihan älyttömästi enemmän voimaa käytössä. Teinkin sen päivän aikana heti havainnon, että kaupunkiajoon mieluummin tuo 1.2tce Clio kuin Megane 1.5dci ja maantielle taas ihan päinvastoin. Onhan Meganessa tietysti parempi alusta, varustelu ja on se hiljaisempikin ja muutenkin isomman auton tuntunen, mutta Cliokaan ei ole yhtään huono laite, eikä tuon 1.2tce:n kulutuskaan päätä huimannut bensakoneeksi, itsellä meni kehä3 ym ympäristössä pyöriessä 6,5l/100km, samanlaisessa ajossa missä Megane 1.5dci syö sen noin 5 litraa/100km.

 

[ripa]

Vs: Mégane III

Kannattaa muuten seurata sitä hetkellisekin kulutuksen lukemaa ja kokeilla liikennettä häiritsemättä eri asioita. Esim jos ajat tasaisella niin cruisella sen merkitystä paljonko 84 vs 90 antaa kulutukseksi, laskeeko kulutus nollaan alamäessä? jne. Toinen silmä tietysti liikenteessä

Pieni varikolla käynti muuten oli. Takalamppujen umpiot olivat hanganneet niiden alta maalit pois. Ilmeisesti kiinnitys on ollut liian jämpti. Korjasivat kiinnityksen ja maalasivat pellit piiloon. Odotteluaikana ajelin Clio 1.2tce:llä pajan puolesta. Kyllä oli nautinto päästä meganeen tuon jälkeen. Cliossa ei tuntunut olevan koneessa vääntöä yhtään, ennenkuin kierroksia oli todella reippaasti. Kulutuskin oli sen mukainen sitten ( 7l/100 ja vajaat 150km seassa kaupunkiajoa ja tuota normitietä missä meksullakin ajelen). Joo, en osaisi tuota Clioa.

Täytyypä vertailla nopeuden vaikutusta kulutukseen kun seuraavan kerran sattuu alle sopivan tasainen ja vähäliikenteinen maantienpätkä, kehä3 aamuruuhkassa ei liene paras mahdollinen paikka tähän kokeiluun Alamäessä ja moottorijarrutuksessa hetkellinen kulutus näyttää nollaa.

Itsellä on aika päinvastaiset kokemukset tuosta Cliosta, oli mullakin sellanen 1.2tce Sport Tourer sijaisautona tossa kuukausi takaperin eikä tuntunut yhtään Meganen jäljiltä pahalta, oisin voinut kuvitella vaikka omistavani sellasen. Jos vertaa 1.5dci Meganeen, tuo 1.2tce Clio on alle 60km/h nopeuksissa huomattavasti rajumpi kulkemaan ja helpompi ajaa, kone on tosi pirteä vetämään ja erityisesti 1. ja 2. vaihteilla se pesee käytännön ajossa 1.5dci:n mennen tullen. Jännä juttu on sitten kun aletaan kiihdyttämään 60km/h-> ylöspäin maantienopeuksiin 1.2tce puutuu ihan täysin, tuntuu kuin joku vetäis käsijarrun päälle ja konetta saa kierrättää todella reippaasti, että auto kiihtyy. Maantieajossa 1.5dci Meganessa on ihan älyttömästi enemmän voimaa käytössä. Teinkin sen päivän aikana heti havainnon, että kaupunkiajoon mieluummin tuo 1.2tce Clio kuin Megane 1.5dci ja maantielle taas ihan päinvastoin. Onhan Meganessa tietysti parempi alusta, varustelu ja on se hiljaisempikin ja muutenkin isomman auton tuntunen, mutta Cliokaan ei ole yhtään huono laite, eikä tuon 1.2tce:n kulutuskaan päätä huimannut bensakoneeksi, itsellä meni kehä3 ym ympäristössä pyöriessä 6,5l/100km, samanlaisessa ajossa missä Megane 1.5dci syö sen noin 5 litraa/100km.

Jep. Samanlaiset kokemukset Cliosta. Mulla oli puoli vuotta 1.2 Tce hatchback. Aivan loistava auto, laadullisesti hyvä, ja erittäin hauska ajaa. Näppärä, mutta riittävän tilava, ja kaikki tarvittavat varusteet saatavissa. Myös miellyttää silmää, etenkin kun harrastelee vähän jälkituunausta Renaultin alkuperäisosilla, joita on runsaasti saatavilla mm. sen tähden, että briteissä ajavat cuppia noilla.

Kulutus jäi kokemukseni mukaan myös juuri tuohon kuuden seitsemän litran tuntumaan, Megane 1,9:ssä se jäi noin kuuteen, vähän päälle.

Kaiken lisäksi CLion jälleenmyyntiarvosta pelkkää hyvää sanottavaa. Auto oli myyty liikkeestä eteenpäin jo ennen kuin ehdin sen sinne tuoda. Clio siis vietiin käsistä, ja sain siitä sen mitä pyysin.

Mutta nämä Volvot on kyllä tekniikaltaan menneiden aikojen kulkupelejä. Mulla on pienimmällä Volvon koneella uusi alla, ja kulutus on tällä hetkellä vain himpan alle 9 litraa. Tosin ovathan ne kehittäneet vähäpäästöisiä ja -kulutuksisia edrive-malleja, mutta suurin osa Volvoista on näitä bensasyöppöjä. Mallistossa on mm. 2,4 litrainen kone ja tämän S40-mallin huipulla T5-turbokone. Hassua nykyaikana, kun kehitys on mennyt niin roimasti eteenpäin. Mutta sen minkä VOlvo kulutuksessa muille häviää, sen se todennäköisesti voittaa ajettavuudessa, jota ovat kehuneet kaikki, jotka Volvoa ovat ajaneet. Itse pidän myös mm. BMW:ä parempana ajettavuudeltaan. Nautinto!

 

[tluaner]

Vs: Mégane III

Megane ST 1,5 disussa nyt kilometrejä vajaat 13 000. Ongelmat ovat loistaneet poissaolollaan, tankkausta ja ajoa vaan (koputtaa puuta...) Auto on mukavan hiljainen, alla Contin Premium Contact 2:t. Ylimääräisiä kolinoita, sirinöitä tai narinoita ei kuulu mistään. Ajettavuus tyydyttää pääosin edelleen. Moottorissa on puhtia ja vääntöä omiksi tarpeiksi, ajettavuus mutkateillä herkkua. Maantiellä ajettavuus muuten kunnossa, mutta sivutuuliherkkyyttä voisi olla vähemmänkin. Hinta-laatusuhde erittäin kohdallaan. Oma Megsuni on Extra-versio Plus-paketilla (automaatti-ilmastointi, navi, Bluetooth HF, sadetunnistin tuulilasissa) ja lisäksi kaksoisksenit. Koko setti kaksilla renkailla 26200 €. Olen tässä tutkaillut mm. uuden Focus Wagonin ja Astra farkun hintoja. Diesel-moottorilla ja vastaavalla varustelulla ollaan yli 30 k€:n hinnoissa...tuskinpa ajettavuudessa NIIN isoja eroja, että hintaeroa kannattaisi maksaa. Jännää on muuten se, miten Megsun ajettavuus ja ohjaus jakaa mielipiteitä, toiset tykkää paljon ja toiset ei. Joku rankkasi Megsun jopa Focusta kivemmaksi. Onkohan niin, että että Megsu II:n ohjauksen maine kummittelee vielä näissä arvioinneissa?

 

[tuomas-82]

Vs: Mégane III

Megane ST 1,5 disussa nyt kilometrejä vajaat 13 000. Ongelmat ovat loistaneet poissaolollaan, tankkausta ja ajoa vaan (koputtaa puuta...) Auto on mukavan hiljainen, alla Contin Premium Contact 2:t. Ylimääräisiä kolinoita, sirinöitä tai narinoita ei kuulu mistään. Ajettavuus tyydyttää pääosin edelleen. Moottorissa on puhtia ja vääntöä omiksi tarpeiksi, ajettavuus mutkateillä herkkua. Maantiellä ajettavuus muuten kunnossa, mutta sivutuuliherkkyyttä voisi olla vähemmänkin. Hinta-laatusuhde erittäin kohdallaan. Oma Megsuni on Extra-versio Plus-paketilla (automaatti-ilmastointi, navi, Bluetooth HF, sadetunnistin tuulilasissa) ja lisäksi kaksoisksenit. Koko setti kaksilla renkailla 26200 €. Olen tässä tutkaillut mm. uuden Focus Wagonin ja Astra farkun hintoja. Diesel-moottorilla ja vastaavalla varustelulla ollaan yli 30 k€:n hinnoissa...tuskinpa ajettavuudessa NIIN isoja eroja, että hintaeroa kannattaisi maksaa. Jännää on muuten se, miten Megsun ajettavuus ja ohjaus jakaa mielipiteitä, toiset tykkää paljon ja toiset ei. Joku rankkasi Megsun jopa Focusta kivemmaksi. Onkohan niin, että että Megsu II:n ohjauksen maine kummittelee vielä näissä arvioinneissa?

Mulla nyt 1.5 ST:llä takana reilut 20tkm enkä ole järin tyytyväinen kulkineeseen tai lähinnä sen laatuun... Nyt samaa, heti uutena ilmennyttä vaihdekepin resonointia on korjattu jo 7 kertaa tuloksetta, pakoputken pudonneet lämpösuojapellit on kiinnitetty kertaalleen ja apumiehen oven sisältä kiinnitetty joku kisko, mikä oli irronnut. Äänestä päätellen sama operaatio on nyt edessä kuskin oveenkin. Onneksi ei ole vielä tielle jättänyt ja automyyjä on antanut ilmaisen sijaisauton remonttien ajan, joten vielä ei ole hermot mennyt ihan lopullisesti. Mutta ei kyllä hyvältä näytä. Alunperin oli tarkoitus ajaa tällä se noin 3v /100tkm, mutta nyt jos tuota vaihdekepin räminää ei kohtapuolin saada pois, ja jos vielä tulee uusia vikoja, niin kyllä mä lähden heti alkuvuodesta 2012 Toyota liikkeeseen kauppoja hieromaan.

Ajettavuus on kyllä ihan ok, joskin olen myös huomannut III:sen olevan melkoisen herkkä sivutuulelle, mitä sinänsä ihmettelen, koska ainakin muistaakseni Megane II ei juuri sivutuulesta piitannut (tai sitten aika on kullannut muistot). Mutkatiellä ajettavuus on tosissaan erinomainen, mutta kuten testitkin sanoo, ohjaus on edelleen täysin tunnoton, kuten sähkötehostimet monesti ovat. Kyllähän sillä pärjää, mutta kitkarenkailla talviliukkailla kaipaisi kyllä enemmän informaatiota etupään pidosta ratin kautta. Megane II:seen nähden kehitystä on kuitenkin tapahtunut.

 

[3Gee]

Vs: Mégane III

Jännää on muuten se, miten Megsun ajettavuus ja ohjaus jakaa mielipiteitä, toiset tykkää paljon ja toiset ei. Joku rankkasi Megsun jopa Focusta kivemmaksi. Onkohan niin, että että Megsu II:n ohjauksen maine kummittelee vielä näissä arvioinneissa?

Oma kokemus Meganen uusimmasta painoksesta ja sen ajettavuudesta on, että ajettavuus vaihtelee melkoisesti sen mukaan mikä kone nokalla hyrisee. Megsuissa on eroja mm. jousituksessa eri moottorivaihtoehdoissa. 1.6 110hv oli ajettavuudeltaan ihan ok, 1.5dCi 90hv paljon parempi ja 1.9dCi 131hv erittäin hyvä. ;D Niin ja tulihan se bensaturbokin ajettua, ei senkään ajettavuudessa ollut moittimista. Ihmettelen vaan vaihteiston välityksiä noissa bensakoneissa. 1.4T on muuten hinnoiteltu mielestäni todella agressiivisesti; Dynamique-varusteilla tuo maksaa viisiovisena 21 668,62 €.

 

[tluaner]

Vs: Mégane III

Tuomas-82:lla on ongelmia piisannut. Toivottavasti ne saadaan kuntoon. Itse en kuvaisi ohjausta täysin tunnottomaksi, kyllä siinä ihan hyvä tunto mielestäni on ja vastekin. Kevythän se on, etenkin kaupunkivauhdeissa. En oikeastaan ymmärrä miten näissä tehostetuissa ohajuksissa voi suoraa tuntumaan tiehen ollakaan tai mitä se ohajustunto oikeastaan tarkoittaa. Itse olen ollut varsin tyytyväinen autoon, lukuunottamatta tuota sivutuuliherkkyyttä. Ajettavuus on kuitenkin aivan toista kuin edellisessä autossani, Nissan Almerassa. Tällä Renulla ajan varamaan sen neljä vuotta ja sitten katselen uutta.

 

[tluaner]

Vs: Mégane III

Jännää on muuten se, miten Megsun ajettavuus ja ohjaus jakaa mielipiteitä, toiset tykkää paljon ja toiset ei. Joku rankkasi Megsun jopa Focusta kivemmaksi. Onkohan niin, että että Megsu II:n ohjauksen maine kummittelee vielä näissä arvioinneissa?

Oma kokemus Meganen uusimmasta painoksesta ja sen ajettavuudesta on, että ajettavuus vaihtelee melkoisesti sen mukaan mikä kone nokalla hyrisee. Megsuissa on eroja mm. jousituksessa eri moottorivaihtoehdoissa. 1.6 110hv oli ajettavuudeltaan ihan ok, 1.5dCi 90hv paljon parempi ja 1.9dCi 131hv erittäin hyvä. ;D Niin ja tulihan se bensaturbokin ajettua, ei senkään ajettavuudessa ollut moittimista. Ihmettelen vaan vaihteiston välityksiä noissa bensakoneissa. 1.4T on muuten hinnoiteltu mielestäni todella agressiivisesti; Dynamique-varusteilla tuo maksaa viisiovisena 21 668,62 €.

Miten kuvailisit 1,5 dCi:n ja 1,9 dCi:n välistä eroa ajettavuudessa?

 

[3Gee]

Vs: Mégane III

Miten kuvailisit 1,5 dCi:n ja 1,9 dCi:n välistä eroa ajettavuudessa?

1.9 dCi:ssä on enemmän sellaista ison auton tuntua, mikä tulee varmaankin jo isommasta massasta. Auto kulkee jämäkämmin suoraan ja liikkeet ovat muutenkin rauhallisempia. Ohjaustuntuma on mutkateillä todella hyvä ja suoralla tiellä ehkä hieman tunnoton. Ajamani 1.5 dCi oli siis se 90hv-versio, tehokkaampaa pikkudieseliä en ole ajanutkaan.

Kyllä voi muuten olla eroa samalla autolla sen mukaan millä koneella ja varusteilla se on kasattu. Tuo pikkudieseli oli karvalakkimalli ilman vakkaria ja automaatti-ilmastointia omaan makuun hiukkasen laiskalla koneella. Ajoin tällä autolla n. 3 kuukautta omaani odotellessa. Omassa nykyisessä autossa on n. 50% enemmän tehoa ja paremmat varusteet. Ja eroa on kuin yöllä ja päivällä. Ajaminen on tällä autolla todella vaivatonta; tehoa ja vääntöä on sen verran, ettei tarvitse ajaa hampaat irvessä. Ja automatiikka huolehtii mm. ilmastoinnista, pyyhkijöistä, nopeudesta ja valoista.

 

[tluaner]

Vs: Mégane III

Miten kuvailisit 1,5 dCi:n ja 1,9 dCi:n välistä eroa ajettavuudessa?

1.9 dCi:ssä on enemmän sellaista ison auton tuntua, mikä tulee varmaankin jo isommasta massasta. Auto kulkee jämäkämmin suoraan ja liikkeet ovat muutenkin rauhallisempia. Ohjaustuntuma on mutkateillä todella hyvä ja suoralla tiellä ehkä hieman tunnoton. Ajamani 1.5 dCi oli siis se 90hv-versio, tehokkaampaa pikkudieseliä en ole ajanutkaan.

Kyllä voi muuten olla eroa samalla autolla sen mukaan millä koneella ja varusteilla se on kasattu. Tuo pikkudieseli oli karvalakkimalli ilman vakkaria ja automaatti-ilmastointia omaan makuun hiukkasen laiskalla koneella. Ajoin tällä autolla n. 3 kuukautta omaani odotellessa. Omassa nykyisessä autossa on n. 50% enemmän tehoa ja paremmat varusteet. Ja eroa on kuin yöllä ja päivällä. Ajaminen on tällä autolla todella vaivatonta; tehoa ja vääntöä on sen verran, ettei tarvitse ajaa hampaat irvessä. Ja automatiikka huolehtii mm. ilmastoinnista, pyyhkijöistä, nopeudesta ja valoista.

Juuri samoin kuvailisin on Megsu ST:ni ajettavuutta. Mukavan kevyt ja näppärä kaupungissa, herkullien mutkaisilla päällysteillä ja hiukka tunnoton maantieajossa, mutta silti hyvät kyydit. Mootoritienopeuksissa ohjaus jämäköityy mielestäni. Ja myös minulla automatiikka hoitaa nuo samat asiat. Niin ja mun Megussa on se 110 hv pikkudisu.
Jollakin brittisaitilla joku testaaja tykkäsi Megsu HB:n ajettavuudesta enemmän kuin Ford Focuksen. Ja Focus on kai autolehtien mielestä sitä ykköskastia ajettavuudessa?

 

[tuomas-82]

Vs: Mégane III

Miten kuvailisit 1,5 dCi:n ja 1,9 dCi:n välistä eroa ajettavuudessa?

1.9 dCi:ssä on enemmän sellaista ison auton tuntua, mikä tulee varmaankin jo isommasta massasta. Auto kulkee jämäkämmin suoraan ja liikkeet ovat muutenkin rauhallisempia. Ohjaustuntuma on mutkateillä todella hyvä ja suoralla tiellä ehkä hieman tunnoton. Ajamani 1.5 dCi oli siis se 90hv-versio, tehokkaampaa pikkudieseliä en ole ajanutkaan.

Kyllä voi muuten olla eroa samalla autolla sen mukaan millä koneella ja varusteilla se on kasattu. Tuo pikkudieseli oli karvalakkimalli ilman vakkaria ja automaatti-ilmastointia omaan makuun hiukkasen laiskalla koneella. Ajoin tällä autolla n. 3 kuukautta omaani odotellessa. Omassa nykyisessä autossa on n. 50% enemmän tehoa ja paremmat varusteet. Ja eroa on kuin yöllä ja päivällä. Ajaminen on tällä autolla todella vaivatonta; tehoa ja vääntöä on sen verran, ettei tarvitse ajaa hampaat irvessä. Ja automatiikka huolehtii mm. ilmastoinnista, pyyhkijöistä, nopeudesta ja valoista.

Monesti isomman moottorin yhteydessä on painosta yms johtuen rankemmat iskarit/jouset, mikä saattaa tehdä ajettavuudesta paremman. Myös riittävä voiman määrä tuo "ison auton tuntua" ja helppoutta ajoon. Kyllähän tämä 1.5 110hv on ihan kelpo normaaliajoon, mutta yhtään ylimääräistä tehoreserviähän siinä ei ole, ja kiivaampi kuski varmasti kaipaisi hyvin nopeasti 1.9dci:n tuomaa lisävoimaa, sillä erityisesti kuormattuna tai kärryn kanssa 1.5 kone kyllä antautuu ihan täysin.

Katsoin tossa teknisistä tiedoista rellun sivuilta, niin 1.9 ja 1.5dci ST:n painoero on vain 45kg. Tuo tuskin yksistään tuo mitään dramaattista eroa ajettavuuteen, joten erona täytyy olla juuri erilaiset jouset/iskarit tai muut alustan säädöt.

 

[tuomas-82]

Vs: Mégane III

Miten kuvailisit 1,5 dCi:n ja 1,9 dCi:n välistä eroa ajettavuudessa?

1.9 dCi:ssä on enemmän sellaista ison auton tuntua, mikä tulee varmaankin jo isommasta massasta. Auto kulkee jämäkämmin suoraan ja liikkeet ovat muutenkin rauhallisempia. Ohjaustuntuma on mutkateillä todella hyvä ja suoralla tiellä ehkä hieman tunnoton. Ajamani 1.5 dCi oli siis se 90hv-versio, tehokkaampaa pikkudieseliä en ole ajanutkaan.

Kyllä voi muuten olla eroa samalla autolla sen mukaan millä koneella ja varusteilla se on kasattu. Tuo pikkudieseli oli karvalakkimalli ilman vakkaria ja automaatti-ilmastointia omaan makuun hiukkasen laiskalla koneella. Ajoin tällä autolla n. 3 kuukautta omaani odotellessa. Omassa nykyisessä autossa on n. 50% enemmän tehoa ja paremmat varusteet. Ja eroa on kuin yöllä ja päivällä. Ajaminen on tällä autolla todella vaivatonta; tehoa ja vääntöä on sen verran, ettei tarvitse ajaa hampaat irvessä. Ja automatiikka huolehtii mm. ilmastoinnista, pyyhkijöistä, nopeudesta ja valoista.

Juuri samoin kuvailisin on Megsu ST:ni ajettavuutta. Mukavan kevyt ja näppärä kaupungissa, herkullien mutkaisilla päällysteillä ja hiukka tunnoton maantieajossa, mutta silti hyvät kyydit. Mootoritienopeuksissa ohjaus jämäköityy mielestäni. Ja myös minulla automatiikka hoitaa nuo samat asiat. Niin ja mun Megussa on se 110 hv pikkudisu.
Jollakin brittisaitilla joku testaaja tykkäsi Megsu HB:n ajettavuudesta enemmän kuin Ford Focuksen. Ja Focus on kai autolehtien mielestä sitä ykköskastia ajettavuudessa?

Myös Focusta ajaneena sanoisin sen ohjauksen olevan paljon Meganen ohjausta parempi tai ainakin erilainen, erityisesti mutkatiellä Fordin ohjastaminen on jotenkin varmemman tuntuista ja koko ajan on jotenkin paremmin kärryillä siitä mitä etupyörien ja tien välissä tapahtuu. Meganen ohjaus on mun mielestä jotenkin sellainen videopelikonsolien rattien oloinen, eli vaste ja palautus on hyvä, mutta tietoa tienpinnasta ja renkaiden pidosta ei juuri ratin kautta heru. Mutta eipä tämä ole ainakaan itselle mikään ongelma, kyllä Meganen ohjaukseen tottuu tosi nopeesti, eikä muutenkaan ajettavuudessa ole isoille moitteille sijaa. Tuuliherkkyys tietysti on miinus, mutta ajakaapas vaikka Toyota Aurista tuulisella säällä ja sen jälkeen Meganea niin voi vaan todeta Rellun menevän suoraan kuin juna