Eli. Ostin 2,5 viikkoa sitten Renault laguna vm.96. Myynti-ilmoituksessa kehuttiin auton kuntoa ym. ym. Onhan tällä autolla ajettu aika paljon, reilut 240000km. Mutta oli juuri helmikuun alussa katsastettu ja kaikki vaikutti koeajossa jo hyvältä. Noh, kun kaupanteon jälkeen pääsimme kotiin oli keskuslukko rikki, ja mittaristo pimeänä. Hanttipuolen ovi ei mennyt millään lukkoon, ei edes kiinni. Myyjään en saanut yhteyttä. Naapurin kanssa tapeltiin oven kanssa pari tuntia ja nykyään se toimii vain avaimella. Viikko tästä ja auto ei lähtenyt enää edes käyntiin. Myyjään en saanut vieläkään yhteyttä. Pitkällisen pohdinnan jälkeen oli pakko viedä auto merkkihuoltoon kun kukaan tuttava ei tiennyt vikaa. Syy oli pakoputken kokonaan jäätyminen. Syytä ei tutkittu vielä. Noh viikko tästä, eli tänä aamuna ihan vaan ns. ajankuluksi katsastin konepellin alle ja huomasin paisuntasäiliön olevan aivan tyhjä. Kaksi päivää sitten täytin sen. Hirveästi oli painetta. No minä vaan täytin sen mitään miettimättä, kunnes iltapäivällä katsoin uudelleen ja se oli jälleen tyhjä. Tiedustelujen jälkeen oli tuomio että todennäköisesti kannen tiivisteet on hajalla. Nyt sain yhteyttä myyjään kun soitin tuntemattomasta numerosta. Hän vaan sanoi, että olisitte koeajossa tutkineet auton paremmin. Onko muilla läheskään samanlaisia kokemuksia. Mitä nyt niinku pitäis ruveta tekemään. Kai myyjällä on jotain velvollisuuksia tälläisessa tilanteessa? Minua huijattiin ihan täysillä. Auttakaa!
Auttakkaa!
- Keskustelun aloittaja Pesami82
- Aloitettu
Vs: Auttakkaa!
Oikeastaan yksityisten välisessä kaupassa ei kunnollista turvaa ole.
Voihan rikosilmoituksen koettaa tehdä ja sitä kautta lähteä asiaa ratkaisemaan. Soitan poliisille, ota ilmoituksen tiedto netistä (kuvakaappaus), mahdollinen sähköposti liikenne jne...
Harmillista kun tuollaisia ihmisiä on liikenteessä. Selvästi myyjä on tiennyt vioista, mutta jätti mainitsematta.
Oikeastaan yksityisten välisessä kaupassa ei kunnollista turvaa ole.
Voihan rikosilmoituksen koettaa tehdä ja sitä kautta lähteä asiaa ratkaisemaan. Soitan poliisille, ota ilmoituksen tiedto netistä (kuvakaappaus), mahdollinen sähköposti liikenne jne...
Harmillista kun tuollaisia ihmisiä on liikenteessä. Selvästi myyjä on tiennyt vioista, mutta jätti mainitsematta.
Vs: Auttakkaa!
Valitettavasti yksityisten välisessä kaupassa on hyvin, hyvin heikoilla ostajana. Korkeintaan lievä petos / petos -akselilla liikutaan.
Ja kuitenkin auto on saattanut myyntihetkellä olla kunnossa, mutta hajonnut oston jälkeen ja menee taas normaalin kulumisen piikkiin.
Mutta suosittelen myös ottamaan ilmoituksen talteen, ettei häviä mihinkään, niin pystyy edes hiukan todistamaan asioita.
Pesami82 sanoi:
Valitettavasti yksityisten välisessä kaupassa on hyvin, hyvin heikoilla ostajana. Korkeintaan lievä petos / petos -akselilla liikutaan.
Ja kuitenkin auto on saattanut myyntihetkellä olla kunnossa, mutta hajonnut oston jälkeen ja menee taas normaalin kulumisen piikkiin.
Mutta suosittelen myös ottamaan ilmoituksen talteen, ettei häviä mihinkään, niin pystyy edes hiukan todistamaan asioita.
rellunpippana
Aktiivinen jäsen
- Viestejä
- 1 842
Vs: Auttakkaa!
Kyllähän se pitäisi kunnolla tutkia koeajossa. Itekin oon koeajanut kansivikaista Rellua, mutta huomasin sentään, että kauhea paine paisuntasäiliössä. Myyjä väitti, että pitää siellä painetta ollakin. Välillä lämppäri pukkasi vain kylmää. Jäi ostamatta silloin.
Aika heikoillahan näissä yksityisten välisissä kaupoissa on. Laitata kansi kuntoon ja tyhjennä pakoputki vedestä, sehän on ihan tyyppivika, että se jäätyy. Pikku reikä takapönttöön poralla, niin ei enää kerry vettä. Varmaan kaikkea muutakin "pientä" laittoa sitten löytyy, kun ei ole myyjällä ollut mielenkiintoa noitakaan korjata. Vaikea siitä on eroonkaan päästä, kuntoon vain!
Kyllähän se pitäisi kunnolla tutkia koeajossa. Itekin oon koeajanut kansivikaista Rellua, mutta huomasin sentään, että kauhea paine paisuntasäiliössä. Myyjä väitti, että pitää siellä painetta ollakin. Välillä lämppäri pukkasi vain kylmää. Jäi ostamatta silloin.
Aika heikoillahan näissä yksityisten välisissä kaupoissa on. Laitata kansi kuntoon ja tyhjennä pakoputki vedestä, sehän on ihan tyyppivika, että se jäätyy. Pikku reikä takapönttöön poralla, niin ei enää kerry vettä. Varmaan kaikkea muutakin "pientä" laittoa sitten löytyy, kun ei ole myyjällä ollut mielenkiintoa noitakaan korjata. Vaikea siitä on eroonkaan päästä, kuntoon vain!
Vs: Auttakkaa!
Kurja juttu mutta samoilla linjoilla olen minäkin eli vaikeaa voi olla saada myyjältä mitään korvausta jos ei myyjällä ole sovitteluhaluja. Voit tietysti kysyä asiaa poliisilta ja oikeusaputoimistosta. Suurissa kaupungeissa on lisäksi tarjolla maksutonta asianajajapäivystystä viikottain, jossa voi käydä kysymässä nopeaa neuvoa murheisiinsa. Oletan, että auton hankintahinta oli sen verran maltillinen, että mahdollisiin oikeudenkäyntikuluihin tuskin kannattaa sijoittaa. Pitää vielä huomioida sekin, että vaikka nyt puhutaankin laatumerkistä (vrt. esim. Toyota), niin tuon ikäisen Rellunkaan ei voi olettaa olevan ihan huippukunnossa. :-\
Kurja juttu mutta samoilla linjoilla olen minäkin eli vaikeaa voi olla saada myyjältä mitään korvausta jos ei myyjällä ole sovitteluhaluja. Voit tietysti kysyä asiaa poliisilta ja oikeusaputoimistosta. Suurissa kaupungeissa on lisäksi tarjolla maksutonta asianajajapäivystystä viikottain, jossa voi käydä kysymässä nopeaa neuvoa murheisiinsa. Oletan, että auton hankintahinta oli sen verran maltillinen, että mahdollisiin oikeudenkäyntikuluihin tuskin kannattaa sijoittaa. Pitää vielä huomioida sekin, että vaikka nyt puhutaankin laatumerkistä (vrt. esim. Toyota), niin tuon ikäisen Rellunkaan ei voi olettaa olevan ihan huippukunnossa. :-\
Vs: Auttakkaa!
Jos olet sillä kannalla, että myyjä tosiaan "huijasi" ts. vakuutti auton olevan kunnossa (vaikka tiesi siinä olevista vioista) ja peitteli vikoja, tee rikosilmoitus.
Poliisi sitten tutkii, onko asiassa tapahtunut rikosta - et menetä vielä siinä vaiheessa mitään. Jos syyttäjä sitten poliisitutkinnan päätteeksi jättää syytteen nostamatta (eli katsoo ettei asiassa ole tapahtunut rikosta), voit jättää homman sikseen tai vaihtoehtoisesti omalla riskilläsi nostaa siviilikanteen. Eli rikosilmoituksen tekemisessä et menetä mitään, jos koet tulleesi huijatuksi.
Eri asia on sitten asian toteennäyttäminen, että myyjä on ollut tietoinen vioista - käytännössä voi olla hankalempaa. Todennäköisesti myyjä on ollut tietoinen vioista ja niitä koitellut parhaansa mukaan piilotella. Myös puheluun vastaamattomuus viittaa siihen, että myyjä on tiennyt paskaa myyvänsä. Ainut vaan, että nämä ovat olettamia, jotka pitäisi pystyä osoittamaan faktoiksi: ehkä selviäisivät poliisin tutkimuksissa, ehkä eivät.
Rikosilmoituksen tekemistä ei missään nimessä tule pelätä, jos kokee joutuneensa huijauksen kohteeksi (tai elämässä muutenkaan). Yksityisten välinen autokauppa ei ole mikään sääntövapaa-vyöhyke, jossa kaikki kusetus sallitaan, jos ostaja ei vaan sitä huomaa ennen kaupantekemistä. Petos on petos, käytetään siinä "apuvälineenä" autoa, väärennettyä maksuvälinettä etc.
Jos olet sillä kannalla, että myyjä tosiaan "huijasi" ts. vakuutti auton olevan kunnossa (vaikka tiesi siinä olevista vioista) ja peitteli vikoja, tee rikosilmoitus.
Poliisi sitten tutkii, onko asiassa tapahtunut rikosta - et menetä vielä siinä vaiheessa mitään. Jos syyttäjä sitten poliisitutkinnan päätteeksi jättää syytteen nostamatta (eli katsoo ettei asiassa ole tapahtunut rikosta), voit jättää homman sikseen tai vaihtoehtoisesti omalla riskilläsi nostaa siviilikanteen. Eli rikosilmoituksen tekemisessä et menetä mitään, jos koet tulleesi huijatuksi.
Eri asia on sitten asian toteennäyttäminen, että myyjä on ollut tietoinen vioista - käytännössä voi olla hankalempaa. Todennäköisesti myyjä on ollut tietoinen vioista ja niitä koitellut parhaansa mukaan piilotella. Myös puheluun vastaamattomuus viittaa siihen, että myyjä on tiennyt paskaa myyvänsä. Ainut vaan, että nämä ovat olettamia, jotka pitäisi pystyä osoittamaan faktoiksi: ehkä selviäisivät poliisin tutkimuksissa, ehkä eivät.
Rikosilmoituksen tekemistä ei missään nimessä tule pelätä, jos kokee joutuneensa huijauksen kohteeksi (tai elämässä muutenkaan). Yksityisten välinen autokauppa ei ole mikään sääntövapaa-vyöhyke, jossa kaikki kusetus sallitaan, jos ostaja ei vaan sitä huomaa ennen kaupantekemistä. Petos on petos, käytetään siinä "apuvälineenä" autoa, väärennettyä maksuvälinettä etc.
Vs: Auttakkaa!
Nämä on kyllä monimutkaisia ongelmia. Itse tekisin suoraan poliisille rikosilmoituksen. Millaisen kauppakirjan teitte? Onko tarkempia pykäliä vai?
- http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/auton-ostaminen/kaytetty-auto/
- http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870355 (Kauppalaki)
- Jos yksityinen henkilö ostaa yksityiseltä tai jos ostaja on elinkeinonharjoittaja, kauppaan sovelletaan kauppalakia. Kauppalain säännökset virhevastuusta ovat pääsääntöisesti samanlaisia kuin kuluttajansuojalaissa. Merkittävimpänä erona on se, että ostajan pitää tarkistaa auto huolellisesti ennen kauppaa. Jos ostaja laiminlyö tarkistusvelvollisuutensa, ostajalla ei ole oikeutta vedota sellaiseen virheeseen, joka olisi ollut havaittavissa tarkastuksessa. Auton huolellinen tarkastaminen on toki suositeltavaa kaikissa autokaupoissa riippumatta siitä sovelletaanko siihen kuluttajansuojalakia vai kauppalakia.
- Kauppalaista poimittua:
Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:
1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;
2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai
3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.
- Virheellisyyden määräävä ajankohta 21 § (Kauppalaki):
Tavaran virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella, millainen tavara on ominaisuuksiltaan vaaranvastuun siirtyessä ostajalle. Myyjä vastaa virheestä, joka tavarassa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin.
Jos tavara huononee vaaranvastuun siirryttyä ostajalle, tavarassa katsotaan olevan virhe, jos huononeminen johtuu myyjän sopimusrikkomuksesta. Sama on voimassa, jos myyjä on antamalla takuun tai vastaavanlaisen sitoumuksen ottanut vastatakseen tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan ja huononeminen koskee sitoumuksen piiriin kuuluvaa ominaisuutta.
- Ostajan oikeudet 30 § (Kauppalaki)
Jos tavarassa on virhe eikä se johdu ostajasta tai ostajan puolella olevasta seikasta, ostaja saa tämän luvun säännösten mukaisesti vaatia virheen korjaamista, uutta toimitusta tai hinnanalennusta taikka purkaa kaupan sekä lisäksi vaatia vahingonkorvausta. Hän saa myös 42 §:n mukaisesti pidättyä kauppahinnan maksamisesta.
- Virheen korjaaminen ja uusi toimitus 34 § (Kauppalaki)
Ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen ilman että ostajalle aiheutuu siitä kustannuksia, jos virhe voidaan korjata ilman, että myyjälle aiheutuu kohtuuttomia kustannuksia tai kohtuutonta haittaa. Myyjä saa virheen korjaamisen sijasta 36 §:n mukaisesti uusia toimituksen.
Jos myyjä ei täytä velvollisuuttaan korjata virhe, ostajalla on oikeus saada korvaus virheen korjaamisen edellyttämistä kohtuullisista kustannuksista.
MUTTA HUOMAA:
Ostaja ei saa vaatia virheen korjaamista tai uutta toimitusta, ellei hän ilmoita vaatimuksestaan myyjälle samalla kun hän reklamoi tai kohtuullisessa ajassa sen jälkeen. Ostajan laiminlyönnillä ei kuitenkaan ole tällaista vaikutusta, jos myyjä on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti.
Myyjä ei saa vedota siihen, että hänelle ei ole annettu tilaisuutta 1 momentissa tarkoitettuun virheen korjaamiseen tai uuteen toimitukseen, jos ostaja on korjauttanut virheen eikä olosuhteet huomioon ottaen voida kohtuudella edellyttää, että ostaja olisi jäänyt odottamaan oikaisua myyjän puolelta.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Yksityiseen kauppaan sovelletaan kauppalakia ja rikoslakia. Kauppalaissa on kerrottu, milloin tavarassa on virhe. Rikoslaissa on kerrottu, mikä on petos. Tässä tapauksessa näyttövelvollisuus on ostajalla ja on vaikea kuvitella, että ostaja pystyisi näyttämään toteen, että tavarassa oli virhe ostohetkellä tai että myyjä olisi syyllistynyt petokseen.
Oliko myyjä esim. autoasentaja tai muuta vastaavaa jonka olisi pitänyt olla tietoinen virheistä. Tässähän laki taas joustaa sinun puolelle kivasti...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Huhuh... Tulipas taas luettua lakia... Mutta toivottavasti oli tarpeellista tietoa! Ehdottomasti tuollaista mulkkua vastaan haastetta!
Onnea!
Nämä on kyllä monimutkaisia ongelmia. Itse tekisin suoraan poliisille rikosilmoituksen. Millaisen kauppakirjan teitte? Onko tarkempia pykäliä vai?
- http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/auton-ostaminen/kaytetty-auto/
- http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870355 (Kauppalaki)
- Jos yksityinen henkilö ostaa yksityiseltä tai jos ostaja on elinkeinonharjoittaja, kauppaan sovelletaan kauppalakia. Kauppalain säännökset virhevastuusta ovat pääsääntöisesti samanlaisia kuin kuluttajansuojalaissa. Merkittävimpänä erona on se, että ostajan pitää tarkistaa auto huolellisesti ennen kauppaa. Jos ostaja laiminlyö tarkistusvelvollisuutensa, ostajalla ei ole oikeutta vedota sellaiseen virheeseen, joka olisi ollut havaittavissa tarkastuksessa. Auton huolellinen tarkastaminen on toki suositeltavaa kaikissa autokaupoissa riippumatta siitä sovelletaanko siihen kuluttajansuojalakia vai kauppalakia.
- Kauppalaista poimittua:
Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:
1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;
2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai
3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.
- Virheellisyyden määräävä ajankohta 21 § (Kauppalaki):
Tavaran virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella, millainen tavara on ominaisuuksiltaan vaaranvastuun siirtyessä ostajalle. Myyjä vastaa virheestä, joka tavarassa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin.
Jos tavara huononee vaaranvastuun siirryttyä ostajalle, tavarassa katsotaan olevan virhe, jos huononeminen johtuu myyjän sopimusrikkomuksesta. Sama on voimassa, jos myyjä on antamalla takuun tai vastaavanlaisen sitoumuksen ottanut vastatakseen tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan ja huononeminen koskee sitoumuksen piiriin kuuluvaa ominaisuutta.
- Ostajan oikeudet 30 § (Kauppalaki)
Jos tavarassa on virhe eikä se johdu ostajasta tai ostajan puolella olevasta seikasta, ostaja saa tämän luvun säännösten mukaisesti vaatia virheen korjaamista, uutta toimitusta tai hinnanalennusta taikka purkaa kaupan sekä lisäksi vaatia vahingonkorvausta. Hän saa myös 42 §:n mukaisesti pidättyä kauppahinnan maksamisesta.
- Virheen korjaaminen ja uusi toimitus 34 § (Kauppalaki)
Ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen ilman että ostajalle aiheutuu siitä kustannuksia, jos virhe voidaan korjata ilman, että myyjälle aiheutuu kohtuuttomia kustannuksia tai kohtuutonta haittaa. Myyjä saa virheen korjaamisen sijasta 36 §:n mukaisesti uusia toimituksen.
Jos myyjä ei täytä velvollisuuttaan korjata virhe, ostajalla on oikeus saada korvaus virheen korjaamisen edellyttämistä kohtuullisista kustannuksista.
MUTTA HUOMAA:
Ostaja ei saa vaatia virheen korjaamista tai uutta toimitusta, ellei hän ilmoita vaatimuksestaan myyjälle samalla kun hän reklamoi tai kohtuullisessa ajassa sen jälkeen. Ostajan laiminlyönnillä ei kuitenkaan ole tällaista vaikutusta, jos myyjä on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti.
Myyjä ei saa vedota siihen, että hänelle ei ole annettu tilaisuutta 1 momentissa tarkoitettuun virheen korjaamiseen tai uuteen toimitukseen, jos ostaja on korjauttanut virheen eikä olosuhteet huomioon ottaen voida kohtuudella edellyttää, että ostaja olisi jäänyt odottamaan oikaisua myyjän puolelta.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Yksityiseen kauppaan sovelletaan kauppalakia ja rikoslakia. Kauppalaissa on kerrottu, milloin tavarassa on virhe. Rikoslaissa on kerrottu, mikä on petos. Tässä tapauksessa näyttövelvollisuus on ostajalla ja on vaikea kuvitella, että ostaja pystyisi näyttämään toteen, että tavarassa oli virhe ostohetkellä tai että myyjä olisi syyllistynyt petokseen.
Oliko myyjä esim. autoasentaja tai muuta vastaavaa jonka olisi pitänyt olla tietoinen virheistä. Tässähän laki taas joustaa sinun puolelle kivasti...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Huhuh... Tulipas taas luettua lakia... Mutta toivottavasti oli tarpeellista tietoa! Ehdottomasti tuollaista mulkkua vastaan haastetta!
Onnea!Vs: Auttakkaa!
Ja tuossa lihavoidussa kohdassa tiivistyy se suurin ongelma. Pystyykö ostaja osoittamaan, että on kenties tahallisesti pimitetty oleellista tietoa tavaran kunnosta?
Itsekin luulin kerran ostaneen teknisesti "hyväkuntoisen" auton, mutta seuraavan viikon aikana ko. ompelukone rykäs tulpat öljyihin ja lopulta öljyt ruuttas tulppien välistä pihalle.. 
Draga sanoi:
Ja tuossa lihavoidussa kohdassa tiivistyy se suurin ongelma. Pystyykö ostaja osoittamaan, että on kenties tahallisesti pimitetty oleellista tietoa tavaran kunnosta?
Itsekin luulin kerran ostaneen teknisesti "hyväkuntoisen" auton, mutta seuraavan viikon aikana ko. ompelukone rykäs tulpat öljyihin ja lopulta öljyt ruuttas tulppien välistä pihalle.. 
joker-1979
Aktiivinen jäsen
- Viestejä
- 766
Vs: Auttakkaa!
Kyllä itse näkisin asian niin että aika heikoilla ollaan kun yksityiseltä ostaa, ja eteenkin kun ostaa käytettyä. Noissa kun yleensä on tuo perävalotakuu. Jälkiviisaana on aina helppoa sanoa, että kannattaisi tarkistaa ja tutkia kohde ensin kunnolla, vaikka viemällä auto autotohtorille jossa käyvät pääkohdat läpi.
Itse arvoin myös mitä tehdä entiselle bemarilleni. Omassa käytössä oli toiminut kuin unelma. Auto oli kuitenkin Saksan-tuonti, ja mittaria oli ruuvattu, merkkejä siitä oli olemassa
En kuitenkaan uskaltanut myydä autoa itse yksityisesti eteenpäin, koska siitä olisi varmaan syntynyt melkoinen sota jos jotain olisi kauppojen jälkeen ilmaantunut. "Onneksi" sain auton vaihdettua pois autoliikkeeseen.
Käytetty on aina käytetty. Osa vioista olisi ehkä voitu huomata paikanpäällä, osa taas sattuneet tulemaan ei niin sopivaan ajankohtaan.. :-\
Kyllä itse näkisin asian niin että aika heikoilla ollaan kun yksityiseltä ostaa, ja eteenkin kun ostaa käytettyä. Noissa kun yleensä on tuo perävalotakuu. Jälkiviisaana on aina helppoa sanoa, että kannattaisi tarkistaa ja tutkia kohde ensin kunnolla, vaikka viemällä auto autotohtorille jossa käyvät pääkohdat läpi.
Itse arvoin myös mitä tehdä entiselle bemarilleni. Omassa käytössä oli toiminut kuin unelma. Auto oli kuitenkin Saksan-tuonti, ja mittaria oli ruuvattu, merkkejä siitä oli olemassa
En kuitenkaan uskaltanut myydä autoa itse yksityisesti eteenpäin, koska siitä olisi varmaan syntynyt melkoinen sota jos jotain olisi kauppojen jälkeen ilmaantunut. "Onneksi" sain auton vaihdettua pois autoliikkeeseen.Käytetty on aina käytetty. Osa vioista olisi ehkä voitu huomata paikanpäällä, osa taas sattuneet tulemaan ei niin sopivaan ajankohtaan.. :-\
Vs: Auttakkaa!
Tuossa edellä tulikin tuo kauppalaki ihan asiallisesti esitettyä. Yksityiseltä autoa tai muuta tavaraa ostettaessa tulee olla tarkkana. Noista vioista ainakin keskuslukituksen ja mittarivalojen viat ovat sellaisia, jotka jokaisen tavallisen ostajan täytyy huomata autoa tutkiessaan. Jäätyvä pakoputki on niin klassinen relluismi, että se on siinä rajoilla, mutta ensimmäistä renua ostava ei siitä välttämättä ole kuullut.
Ennakkotarkistus ennen kaupan päättämistä on kyettävä todistamaan tehdyksi, jos vioista valittaa yksityiseltä tavaraa ostaessaan. Kauppalaki kun edellyttää että ostaja on perehtynyt mahdollisuuksiensa rajoissa ostettavaan esineeseen ennen kaupan päättämistä.
Viallinen kannen tiiviste on kinkkisempi juttu. Sen suhteen voisi tulla kyseeseen joko hinnan sovittelu tai korjauskustannuksien jakaminen myyjän ja ostajan kesken. Jos myyjä on erikseen ilmoittanut moottorin olevan kunnossa, on kyse vakavammasta asiasta, silloin petoksen tunnusmerkit täyttyvät. Jos myyjä taas on myynyt auton "siinä kunnossa kuin se on", ollaan taas tuossa tilanteessa, jossa hintaa tulisi voida sovitella, tai korjauskustannuksia jakaa sovitusti. Myyjällähän on siis oikeus tuollaisessa tilanteessa vaikuttaa siihen, missä korjaus tehdään, ja millä tavoin se suoritetaan.
Ratkaisevaa asiassa on myös se, mikä oli kauppasumma. Jos se oli suuruusluokkaa 500 - 1500 euroa, on epätodennäköistä, että asiaa kannattaa riitauttaa oikeudessa. Silloin on todennäköisyys siitä, että omat kulut nousevat mahdollista korvausta suuremmiksi lian suuri. Huijarin saattaminen edesvastuuseen on tietenkin periaatteessa juuri se, mitä tässä pitäisi tehdä, mutta ensin on kylmästi mietittävä omat valmiudet ja halut yksityisoikeudellisen riita-asian hoitamiseen käräjillä.
Jokainen toimii parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta aluksi kannattaa tosiaan ottaa ylös ja talteen kaikki mahdollinen asiaan liittyvä materiaali. Jos myyjä ei suostu mihinkään, niin ilmoita saman tien meneväsi suoraan poliisin puheille rikosilmoitusta tekemään. Jos kaveri on edes jossain määrin normaali, hän kyllä suostuu jonkinlaiseen neuvotteluun. Paras juttu olisi tietenkin kaupan purku, jos et autoa ole vielä laittanut kuntoon.
Itse olen työni puolesta vienyt riita-asiat aina tarvittaessa haastemiehen kautta eteenpäin, mutta, mutta, se on raskas tie, enkä yllytä ketään yksityishenkilöiden välisessä riidassa tuohon ratkaisuun. Kun kauppalakia luetaan yritysten kesken, ovat panokset yleensä sellaisia, että kalliitkin keinot ovat sallittuja.
Tuossa edellä tulikin tuo kauppalaki ihan asiallisesti esitettyä. Yksityiseltä autoa tai muuta tavaraa ostettaessa tulee olla tarkkana. Noista vioista ainakin keskuslukituksen ja mittarivalojen viat ovat sellaisia, jotka jokaisen tavallisen ostajan täytyy huomata autoa tutkiessaan. Jäätyvä pakoputki on niin klassinen relluismi, että se on siinä rajoilla, mutta ensimmäistä renua ostava ei siitä välttämättä ole kuullut.
Ennakkotarkistus ennen kaupan päättämistä on kyettävä todistamaan tehdyksi, jos vioista valittaa yksityiseltä tavaraa ostaessaan. Kauppalaki kun edellyttää että ostaja on perehtynyt mahdollisuuksiensa rajoissa ostettavaan esineeseen ennen kaupan päättämistä.
Viallinen kannen tiiviste on kinkkisempi juttu. Sen suhteen voisi tulla kyseeseen joko hinnan sovittelu tai korjauskustannuksien jakaminen myyjän ja ostajan kesken. Jos myyjä on erikseen ilmoittanut moottorin olevan kunnossa, on kyse vakavammasta asiasta, silloin petoksen tunnusmerkit täyttyvät. Jos myyjä taas on myynyt auton "siinä kunnossa kuin se on", ollaan taas tuossa tilanteessa, jossa hintaa tulisi voida sovitella, tai korjauskustannuksia jakaa sovitusti. Myyjällähän on siis oikeus tuollaisessa tilanteessa vaikuttaa siihen, missä korjaus tehdään, ja millä tavoin se suoritetaan.
Ratkaisevaa asiassa on myös se, mikä oli kauppasumma. Jos se oli suuruusluokkaa 500 - 1500 euroa, on epätodennäköistä, että asiaa kannattaa riitauttaa oikeudessa. Silloin on todennäköisyys siitä, että omat kulut nousevat mahdollista korvausta suuremmiksi lian suuri. Huijarin saattaminen edesvastuuseen on tietenkin periaatteessa juuri se, mitä tässä pitäisi tehdä, mutta ensin on kylmästi mietittävä omat valmiudet ja halut yksityisoikeudellisen riita-asian hoitamiseen käräjillä.
Jokainen toimii parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta aluksi kannattaa tosiaan ottaa ylös ja talteen kaikki mahdollinen asiaan liittyvä materiaali. Jos myyjä ei suostu mihinkään, niin ilmoita saman tien meneväsi suoraan poliisin puheille rikosilmoitusta tekemään. Jos kaveri on edes jossain määrin normaali, hän kyllä suostuu jonkinlaiseen neuvotteluun. Paras juttu olisi tietenkin kaupan purku, jos et autoa ole vielä laittanut kuntoon.
Itse olen työni puolesta vienyt riita-asiat aina tarvittaessa haastemiehen kautta eteenpäin, mutta, mutta, se on raskas tie, enkä yllytä ketään yksityishenkilöiden välisessä riidassa tuohon ratkaisuun. Kun kauppalakia luetaan yritysten kesken, ovat panokset yleensä sellaisia, että kalliitkin keinot ovat sallittuja.
Vs: Auttakkaa!
No nyt oon käynyt merkkihuollossa autoni kanssa. He sanoivat heti paisuntäsäiliön nähdessään että minua on oikein kunnolla sahattu silmään. He näkivät että oli sementtiä pistetty epätoivossaan säiliöön että vuotoa ei heti huomattaisi. Mutta kun vika onkin vesipumpussa joka on ollut jo pidemmän aikaa rikki, kuulemma. Hintaa tulee töineen päivineen reilut 300 euroa. Ollaan lähes tulkoon joka puolelle valitettu ja nyt yhtäkkiä myyjä olisikin valmis maksamaan puolet. Aamulla vielä haistatteli pitkät koko jutulle. Mitä tuohon keskuslukitukseen tulee: Myynti-ilmoituksessa luki että autossa on keskuslukko kaukoohjaimella, mikäli tämä on viallinen niin se pitäisi ilmoittaa myös myynti-ilmoituksessa. Näin ei kuitenkaan ollut, (rikos!).Eli tiedustelujeni jälkeen tulos on se että myyjä on velvollinen maksamaan tämän korjauksen. Laki on näissä molemmissa asioissa minun (ostajan) puolella. Mittaristo ongelma jää minun päänvaivaksi.
No nyt oon käynyt merkkihuollossa autoni kanssa. He sanoivat heti paisuntäsäiliön nähdessään että minua on oikein kunnolla sahattu silmään. He näkivät että oli sementtiä pistetty epätoivossaan säiliöön että vuotoa ei heti huomattaisi. Mutta kun vika onkin vesipumpussa joka on ollut jo pidemmän aikaa rikki, kuulemma. Hintaa tulee töineen päivineen reilut 300 euroa. Ollaan lähes tulkoon joka puolelle valitettu ja nyt yhtäkkiä myyjä olisikin valmis maksamaan puolet. Aamulla vielä haistatteli pitkät koko jutulle. Mitä tuohon keskuslukitukseen tulee: Myynti-ilmoituksessa luki että autossa on keskuslukko kaukoohjaimella, mikäli tämä on viallinen niin se pitäisi ilmoittaa myös myynti-ilmoituksessa. Näin ei kuitenkaan ollut, (rikos!).Eli tiedustelujeni jälkeen tulos on se että myyjä on velvollinen maksamaan tämän korjauksen. Laki on näissä molemmissa asioissa minun (ostajan) puolella. Mittaristo ongelma jää minun päänvaivaksi.
Vs: Auttakkaa!
Nonniin hieno homma. Jos olisi sanonut jotain niin noita kaivaminiani pykäliä kehiin. Ehdottomasti ensimmäisenä sanoa aina pykälät jonka jälkeen sanoa, että lähtee petoksesta syyte jos ei muuta. Yleensä myyjä maksaa viimeistään silloin kun vie uhkauksen
Nonniin hieno homma. Jos olisi sanonut jotain niin noita kaivaminiani pykäliä kehiin. Ehdottomasti ensimmäisenä sanoa aina pykälät jonka jälkeen sanoa, että lähtee petoksesta syyte jos ei muuta. Yleensä myyjä maksaa viimeistään silloin kun vie uhkauksen
Vs: Auttakkaa!
Arvoisat lakimiehet! Auto on 14 vuotta vanha ja sen markkinahinta (tuossa siunatussa tilassa) on n. 700 euroa. Hinnan alennus on ainoa, jota voi yrittää, mikäli on mennyt maksamaan vaikkapa pari tonnia. Auton kunto ei vastaa hintaa??
Virheen osoittaminen on vaikeaa..mikä katsotaan virheeksi, kun -96 Laguna on mitä on. Kaikilla on äänenvaimentajat täynnä vettä näiden pakkasien jälkeen. Tyhjentynyttä Lagunan jäähdytysjärjestelmää ei osaa ilmata kuin 5% tämän foorumin lukijoista, se nesteen onnistunut lisäys....auttoikohan?
Kaupan purkuun on kahdessa viikossa (14 pvää) oikeus, ilman syytä, mutta myyjä on oikeutettu saamaan myynnin kulut ja olikohan se 0,07 euroa/km ajetuista ajoista. Kuluja olisi lehti-ilmoitukset ja rekisteröintipaperit, auton pesu ja todennäköisesti tankillinen bensaa... rouhein hemmo vaatisi löydettyjä vikoja ostajan laskuun korjattavaksi!
Rikosilmoituksen kohdalla voisi nimikkeisiin lisätä alv:n laiminlyönnin. Kun ostot ja myynnit yhteensä ylittävät 8500 euroa vuodessa, syntyy ALV-velvollisuus. Perheen autot ja harrasteromut osataan kyllä tulkita verovirastossa. Trokarit (ja kirpputorikuninkaat) syyllistyvät monesti tietämättään ALV-rikkeeseen... myyntivoitto/tuloveropuolelle ei niinkään, kun voittoa on vaikeaa autonropposilla saada saatikka viranomaisen osoittaa. Lumipallo vyöryy eteenpäin, jos ollaan työttömyyspäivärahalla tai eläkeputkessa. AKE/TraFi:n tiedoista löytyy koko historia ja verokarhun saataville 16 korkoa vaikkapa 15 vuodelta...jipii!
Arvoisat lakimiehet! Auto on 14 vuotta vanha ja sen markkinahinta (tuossa siunatussa tilassa) on n. 700 euroa. Hinnan alennus on ainoa, jota voi yrittää, mikäli on mennyt maksamaan vaikkapa pari tonnia. Auton kunto ei vastaa hintaa??
Virheen osoittaminen on vaikeaa..mikä katsotaan virheeksi, kun -96 Laguna on mitä on. Kaikilla on äänenvaimentajat täynnä vettä näiden pakkasien jälkeen. Tyhjentynyttä Lagunan jäähdytysjärjestelmää ei osaa ilmata kuin 5% tämän foorumin lukijoista, se nesteen onnistunut lisäys....auttoikohan?
Kaupan purkuun on kahdessa viikossa (14 pvää) oikeus, ilman syytä, mutta myyjä on oikeutettu saamaan myynnin kulut ja olikohan se 0,07 euroa/km ajetuista ajoista. Kuluja olisi lehti-ilmoitukset ja rekisteröintipaperit, auton pesu ja todennäköisesti tankillinen bensaa... rouhein hemmo vaatisi löydettyjä vikoja ostajan laskuun korjattavaksi!
Rikosilmoituksen kohdalla voisi nimikkeisiin lisätä alv:n laiminlyönnin. Kun ostot ja myynnit yhteensä ylittävät 8500 euroa vuodessa, syntyy ALV-velvollisuus. Perheen autot ja harrasteromut osataan kyllä tulkita verovirastossa. Trokarit (ja kirpputorikuninkaat) syyllistyvät monesti tietämättään ALV-rikkeeseen... myyntivoitto/tuloveropuolelle ei niinkään, kun voittoa on vaikeaa autonropposilla saada saatikka viranomaisen osoittaa. Lumipallo vyöryy eteenpäin, jos ollaan työttömyyspäivärahalla tai eläkeputkessa. AKE/TraFi:n tiedoista löytyy koko historia ja verokarhun saataville 16 korkoa vaikkapa 15 vuodelta...jipii!
Vs: Auttakkaa!
Korjataan edellistä sen verran, että automaattista 14 päivän palautusoikeutta ei ole olemassa. Kaupanteossa ei ole katumusaikaa. Ainoastaan postimyynnissä on 14 päivän mittainen palautusaika. Muuten laki on siltä osin sama kaikille. Tavaran virheeseen vetoaminen ja siitä reklamoiminen ovat toinen asia, liikkeenharjoittajan on korjattava tavaran virheet, jos ne ovat sellaisia, ettei niitä voi pitää tavanomaisina (käytetyt autot). Kun reklamointi on tehty asianmukaisesti, ei mikään 14 päivän sääntö ole rajoittamassa kuluttajan oikeuksia.
Jotkut liikkeet myöntävät asiakkailleen 14 päivän, joku jopa 30 päivän palautusoikeuden, mutta tämä on liikkeen käyttämä kilpailukeino. Jos ostat Veikon verstaalta tavaraa, et voi vedota siihen, että naapurissa oleva Oivan torppa antaa samalle tavaralle 14 päivän palautusoikeuden. Tämä seikka on aina muistettava, kun vertailee isommassa hankinnassa tarjokkaita toisiinsa.
Korjataan edellistä sen verran, että automaattista 14 päivän palautusoikeutta ei ole olemassa. Kaupanteossa ei ole katumusaikaa. Ainoastaan postimyynnissä on 14 päivän mittainen palautusaika. Muuten laki on siltä osin sama kaikille. Tavaran virheeseen vetoaminen ja siitä reklamoiminen ovat toinen asia, liikkeenharjoittajan on korjattava tavaran virheet, jos ne ovat sellaisia, ettei niitä voi pitää tavanomaisina (käytetyt autot). Kun reklamointi on tehty asianmukaisesti, ei mikään 14 päivän sääntö ole rajoittamassa kuluttajan oikeuksia.
Jotkut liikkeet myöntävät asiakkailleen 14 päivän, joku jopa 30 päivän palautusoikeuden, mutta tämä on liikkeen käyttämä kilpailukeino. Jos ostat Veikon verstaalta tavaraa, et voi vedota siihen, että naapurissa oleva Oivan torppa antaa samalle tavaralle 14 päivän palautusoikeuden. Tämä seikka on aina muistettava, kun vertailee isommassa hankinnassa tarjokkaita toisiinsa.
P
PappaX
Vieras
Vs: Auttakkaa!
Yrittäjä saa ronkua alveja viiden vuoden ajalta, verottaja kolmen. Tuloverotus on sitten se 5 vuotta.
(just piti lukea alv-pykäliä, kun muuttivat systeemeitä)
Ei sitä montaa katiskaa tartte vuoden sisään kaupata, että homma voidaan verotarkastajan silmin katsoa yritystoiminnaksi, josta pitää verot maksaa. Ite olin toissavuodesta tilillä kolmesta saman vuoden aikaan myydystä. "Pelastuin" enimmistä selvityksistä, kun oli osoittaa, että niistä 2 meni romuiksi ja kerrallaan käytössä oli vain yksi. Ja olivat kaikki yhtä lukuunottamatta Rouwan nimissä ja enimmäkseen myös käytössä. Ja "uusi" oli ostettu aina edellisen levitessä alle.
Sitten löytyi tuo Scenicci...
Yrittäjä saa ronkua alveja viiden vuoden ajalta, verottaja kolmen. Tuloverotus on sitten se 5 vuotta.
(just piti lukea alv-pykäliä, kun muuttivat systeemeitä)
Ei sitä montaa katiskaa tartte vuoden sisään kaupata, että homma voidaan verotarkastajan silmin katsoa yritystoiminnaksi, josta pitää verot maksaa. Ite olin toissavuodesta tilillä kolmesta saman vuoden aikaan myydystä. "Pelastuin" enimmistä selvityksistä, kun oli osoittaa, että niistä 2 meni romuiksi ja kerrallaan käytössä oli vain yksi. Ja olivat kaikki yhtä lukuunottamatta Rouwan nimissä ja enimmäkseen myös käytössä. Ja "uusi" oli ostettu aina edellisen levitessä alle.
Sitten löytyi tuo Scenicci...
Vs: Auttakkaa!
Mitä sille katumisajalle on tapahtunut? Kaupan purkamiseen syyllinen maksaa viulut, eli jos kaduttaa, vaikka kaikki oli ok, maksan kaikki kulut.
Monestihan kaupan purkaminen maksaa enemmän kuin kauppasumma, vaikkapa T-paita.
Mitä sille katumisajalle on tapahtunut? Kaupan purkamiseen syyllinen maksaa viulut, eli jos kaduttaa, vaikka kaikki oli ok, maksan kaikki kulut.
Monestihan kaupan purkaminen maksaa enemmän kuin kauppasumma, vaikkapa T-paita.
Vs: Auttakkaa!
Okei, katumisaikaa kaupanteossa ei ole koskaan ollut Suomen lainsäädäntöön kirjattu. Yritin tuossa taannoin selittää, että ainoastaan postimyynnissä on tuo 14 päivän palautusmahdollisuus käytettävissä. Muuten kyse on puhtaasti yksittäisen yrittäjän asiakkailleen myöntämästä ylimääräisestä edusta. Sen sijaan tehdyn tilauksen, jota ei vielä ole toimitettu, voi peruuttaa tietyin rajoituksin:
"Tuotteen tilauksen voi peruuttaa, jos tilattua tavaraa ei vielä ole toimitettu kuluttajalle. Silloin tekee kuitenkin sopimusrikkomuksen ja myyjällä voi olla oikeus korvaukseen. Moniin tilaussopimuksiin on purkurahan prosenttimäärä kirjattu.
Riitatilanteessa kohtuukorvauksen arviointiin vaikuttaa mm. se, kuinka yksilöllinen tilattu tuote on, kuinka pitkälle sen valmistus on edennyt, purkamisen ajankohta, myyjän todelliset kulut ja saamatta jäänyt myyntivoitto."
Tämä edellä olllut pätkä on juuri tuo monen mielessä oleva katumusaika, joka on rahalla korvattavissa. Siinä on kuitenkin koukkuna tuo kohta korvauksen suuruuden kohtuullisuudesta, joskus on tilanne, jossa korvaus on suuruudeltaan samaa luokkaa kuin varsinainen kauppasumma olisi ollut. Siihenhän Reniks 9 myös viittasi. Jos kyse on pienestä summasta, ja sillä vältetään turha haitta, korvauksen maksaminen on järkevää, mutta summan kasvaessa alkaa tulla vastaan tilanne, ettei tilauksen purkaminen suoraan ole paras ratkaisu.
Asiasta löytyy helpoimmin asialliset neuvot kuluttaja-asiamiehen sivuilta (http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/palautusoikeus-/-kaupan-purkaminen/).
"Yleistä palautusoikeutta eli kaupan purkuoikeutta ei ole.
Oikeudellisesti tavaran tai palvelun ostaminen merkitsee sopimuksen tekemistä. Sopimusta ei voi kumpikaan osapuoli yksinään muuttaa.
Kauppaa ei siis voi noin vain peruuttaa, vaikka tulisikin katumapäälle. Kaupan peruuttamisoikeus on vain etä- ja kotimyynnissä.
Monet liikkeet ja tavaratalot antavat vaihto- ja/tai palautusoikeuden. Se on niiden vapaaehtoista asiakaspalvelua, ja liike voi itse määritellä palautusehdot.
Virheettömän tavaran voi palauttaa ja saada rahat takaisin vain, jos myyjäliike siihen suostuu. Silloin myyjällä on halutessaan oikeus vaatia kohtuullinen vahingonkorvaus eli ns. purkuraha. Jos on epävarma ostoksen sopivuudesta, voi yrittää sopia avokaupasta ja pyytää siitä merkintä kuittiin."
Ylläoleva on siis suora lainaus viranomaisen tekstistä.
Tehtyä kauppaa ei siis voi automaattisesti peruuttaa, jos kyse on virheettömästä tavarasta.
Virheellisen tavaran yhteydessä (kuten siis tässä keskustelussa olevassa tapauksessa on kyse), toimitaan toisella tavoin:
"Virheellisen tuotteen kaupan voi luonnollisesti purkaa. Sitä ennen on yleensä on kuitenkin annettava mahdollisuus korjata tuote tai vaihtaa se virheettömään. Joissakin tapauksissa virhe voi hyvittää hinnanalennuksella."
Tuo ylläoleva pätkä on se kaikkein tärkein tällä kohtaa, ja siitä aloitetaan vyyhdin purkaminen, jos asia menee oikeuden käsittelyyn.
Seuraavassa pikkuisen virheen määrittelystä:
"Tavarassa on virhe, jos se ei vastaa sovittua.
Tavaran on lajin, määrän, laadun, ominaisuuksien ja pakkauksen on vastattava sitä mitä myyjä ja asiakas ovat sopineet.
Kun virhettä arvioidaan, otetaan huomioon lähinnä yleinen mittapuu, ei yksittäisen kuluttajan odotuksia."
Kuluttajavirasto on antanut hyviä ohjeita myös käytetyn tavaran kauppaan liittyen. Alla oleva selittää myös samalla sen, miksi kaikki autoliikkeet eivät innolla myy kovin vanhoja autoja:
"Myyjän vastuu virheestä on suuri tavaran elinkaaren alussa ja pienenee tavaran ikääntyessä. Tavaran voi odottaa kestävän normaalissa käytössä sen mitä saman laatuisten ja hintaisten tavaroiden yleensä oletetaan kestävän. Tavaroiden oletettavissa oleva kestoikä on yleensä pidempi kuin niille annettu takuu.
Jos virhe ilmenee kuuden kuukauden sisällä ostohetkestä, virheen oletetaan olleen tavarassa jo ostohetkellä ja kuuluvan myyjän vastuulle. Tämä ei koske elintarvikkeita tai vastaavanlaisia tuotteita, joiden ei voida olettaa kestävän yli kuutta kuukautta.
Käytetyn tavaran virheen arvioinnissa otetaan huomioon kokonaisuus: mitä tietoja tavaran kunnosta annettiin kauppaa tehtäessä, mikä oli kauppahinta suhteessa vastaaviin käytettyihin tavaroihin, onko kyseessä normaali kuluminen jne. Käytetyssä tavarassa voi olla käytöstä ja luonnollisesta kulumisesta johtuvia vikoja, joita ei lueta virheeksi."
Puhutaampa sivuilla autokaupastakin:
"Kaupan purku tulee aniharvoin kysymykseen käytettyjen autojen kohdalla. Ja mitä vanhemmasta, halvemmasta ja ajetummasta autosta on kysymys, sitä harvemmin. Jos auto todetaan virheelliseksi, käytännössä suurin osa tilanteista hoidetaan sillä, että myyjä korjaa vian tai hinnanalennuksella.
Käytetyssä autossa voi olla käytöstä ja luonnollisesta kulumisesta johtuvia vikoja, jotka eivät ole virheitä. Virheen arviointi perustuu kokonaisharkintaan. Huomioon otetaan mm. kauppahinta, käyttöolosuhteet ja ajoneuvon ikä, ajettu kilometrimäärä sekä miten autoa on hoidettu ja huollettu.
Pääsääntö on, että autossa on virhe, jos auto ei vastaa myyjän antamia tietoja, myyjä ei ole kertonut tiedossaan olleista auton ominaisuuksia tai käyttöä koskevista olennaisista seikoista ja auto on huonommassa kunnossa kuin mitä oli perusteltua edellyttää auton hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen."
Tulihan tekstiä, ja kaikki siis käsittelee lähinnä sitä tilannetta, että ostat tavaran yrittäjältä. Yksityisten vällisessä kaupassa ei kuluttajansuojalaki ole sinällään voimassa. Tietenkin se siinäkin ohjaa voimassaolevaa hyvän kauppatavan määrittelyä, mutta siinä kaikki.
Okei, katumisaikaa kaupanteossa ei ole koskaan ollut Suomen lainsäädäntöön kirjattu. Yritin tuossa taannoin selittää, että ainoastaan postimyynnissä on tuo 14 päivän palautusmahdollisuus käytettävissä. Muuten kyse on puhtaasti yksittäisen yrittäjän asiakkailleen myöntämästä ylimääräisestä edusta. Sen sijaan tehdyn tilauksen, jota ei vielä ole toimitettu, voi peruuttaa tietyin rajoituksin:
"Tuotteen tilauksen voi peruuttaa, jos tilattua tavaraa ei vielä ole toimitettu kuluttajalle. Silloin tekee kuitenkin sopimusrikkomuksen ja myyjällä voi olla oikeus korvaukseen. Moniin tilaussopimuksiin on purkurahan prosenttimäärä kirjattu.
Riitatilanteessa kohtuukorvauksen arviointiin vaikuttaa mm. se, kuinka yksilöllinen tilattu tuote on, kuinka pitkälle sen valmistus on edennyt, purkamisen ajankohta, myyjän todelliset kulut ja saamatta jäänyt myyntivoitto."
Tämä edellä olllut pätkä on juuri tuo monen mielessä oleva katumusaika, joka on rahalla korvattavissa. Siinä on kuitenkin koukkuna tuo kohta korvauksen suuruuden kohtuullisuudesta, joskus on tilanne, jossa korvaus on suuruudeltaan samaa luokkaa kuin varsinainen kauppasumma olisi ollut. Siihenhän Reniks 9 myös viittasi. Jos kyse on pienestä summasta, ja sillä vältetään turha haitta, korvauksen maksaminen on järkevää, mutta summan kasvaessa alkaa tulla vastaan tilanne, ettei tilauksen purkaminen suoraan ole paras ratkaisu.
Asiasta löytyy helpoimmin asialliset neuvot kuluttaja-asiamiehen sivuilta (http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/palautusoikeus-/-kaupan-purkaminen/).
"Yleistä palautusoikeutta eli kaupan purkuoikeutta ei ole.
Oikeudellisesti tavaran tai palvelun ostaminen merkitsee sopimuksen tekemistä. Sopimusta ei voi kumpikaan osapuoli yksinään muuttaa.
Kauppaa ei siis voi noin vain peruuttaa, vaikka tulisikin katumapäälle. Kaupan peruuttamisoikeus on vain etä- ja kotimyynnissä.
Monet liikkeet ja tavaratalot antavat vaihto- ja/tai palautusoikeuden. Se on niiden vapaaehtoista asiakaspalvelua, ja liike voi itse määritellä palautusehdot.
Virheettömän tavaran voi palauttaa ja saada rahat takaisin vain, jos myyjäliike siihen suostuu. Silloin myyjällä on halutessaan oikeus vaatia kohtuullinen vahingonkorvaus eli ns. purkuraha. Jos on epävarma ostoksen sopivuudesta, voi yrittää sopia avokaupasta ja pyytää siitä merkintä kuittiin."
Ylläoleva on siis suora lainaus viranomaisen tekstistä.
Tehtyä kauppaa ei siis voi automaattisesti peruuttaa, jos kyse on virheettömästä tavarasta.
Virheellisen tavaran yhteydessä (kuten siis tässä keskustelussa olevassa tapauksessa on kyse), toimitaan toisella tavoin:
"Virheellisen tuotteen kaupan voi luonnollisesti purkaa. Sitä ennen on yleensä on kuitenkin annettava mahdollisuus korjata tuote tai vaihtaa se virheettömään. Joissakin tapauksissa virhe voi hyvittää hinnanalennuksella."
Tuo ylläoleva pätkä on se kaikkein tärkein tällä kohtaa, ja siitä aloitetaan vyyhdin purkaminen, jos asia menee oikeuden käsittelyyn.
Seuraavassa pikkuisen virheen määrittelystä:
"Tavarassa on virhe, jos se ei vastaa sovittua.
Tavaran on lajin, määrän, laadun, ominaisuuksien ja pakkauksen on vastattava sitä mitä myyjä ja asiakas ovat sopineet.
Kun virhettä arvioidaan, otetaan huomioon lähinnä yleinen mittapuu, ei yksittäisen kuluttajan odotuksia."
Kuluttajavirasto on antanut hyviä ohjeita myös käytetyn tavaran kauppaan liittyen. Alla oleva selittää myös samalla sen, miksi kaikki autoliikkeet eivät innolla myy kovin vanhoja autoja:
"Myyjän vastuu virheestä on suuri tavaran elinkaaren alussa ja pienenee tavaran ikääntyessä. Tavaran voi odottaa kestävän normaalissa käytössä sen mitä saman laatuisten ja hintaisten tavaroiden yleensä oletetaan kestävän. Tavaroiden oletettavissa oleva kestoikä on yleensä pidempi kuin niille annettu takuu.
Jos virhe ilmenee kuuden kuukauden sisällä ostohetkestä, virheen oletetaan olleen tavarassa jo ostohetkellä ja kuuluvan myyjän vastuulle. Tämä ei koske elintarvikkeita tai vastaavanlaisia tuotteita, joiden ei voida olettaa kestävän yli kuutta kuukautta.
Käytetyn tavaran virheen arvioinnissa otetaan huomioon kokonaisuus: mitä tietoja tavaran kunnosta annettiin kauppaa tehtäessä, mikä oli kauppahinta suhteessa vastaaviin käytettyihin tavaroihin, onko kyseessä normaali kuluminen jne. Käytetyssä tavarassa voi olla käytöstä ja luonnollisesta kulumisesta johtuvia vikoja, joita ei lueta virheeksi."
Puhutaampa sivuilla autokaupastakin:
"Kaupan purku tulee aniharvoin kysymykseen käytettyjen autojen kohdalla. Ja mitä vanhemmasta, halvemmasta ja ajetummasta autosta on kysymys, sitä harvemmin. Jos auto todetaan virheelliseksi, käytännössä suurin osa tilanteista hoidetaan sillä, että myyjä korjaa vian tai hinnanalennuksella.
Käytetyssä autossa voi olla käytöstä ja luonnollisesta kulumisesta johtuvia vikoja, jotka eivät ole virheitä. Virheen arviointi perustuu kokonaisharkintaan. Huomioon otetaan mm. kauppahinta, käyttöolosuhteet ja ajoneuvon ikä, ajettu kilometrimäärä sekä miten autoa on hoidettu ja huollettu.
Pääsääntö on, että autossa on virhe, jos auto ei vastaa myyjän antamia tietoja, myyjä ei ole kertonut tiedossaan olleista auton ominaisuuksia tai käyttöä koskevista olennaisista seikoista ja auto on huonommassa kunnossa kuin mitä oli perusteltua edellyttää auton hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen."
Tulihan tekstiä, ja kaikki siis käsittelee lähinnä sitä tilannetta, että ostat tavaran yrittäjältä. Yksityisten vällisessä kaupassa ei kuluttajansuojalaki ole sinällään voimassa. Tietenkin se siinäkin ohjaa voimassaolevaa hyvän kauppatavan määrittelyä, mutta siinä kaikki.
ALI_HASSAN
Jäsen
- Viestejä
- 261
Vs: Auttakkaa!
Itse käyttäisin ko. tilanteessa ns. oman käden oikeutta. Siis mikäli tuota virkavaltaa ei asia kiinnosta.
Itse käyttäisin ko. tilanteessa ns. oman käden oikeutta. Siis mikäli tuota virkavaltaa ei asia kiinnosta.